onsdag 5 augusti 2009

Oskuret är bäst


eller
Till försvar för mannens erogena zoner


Jag tror att debatten om manlig omskärelse fick sitt definitiva genombrott då Eduardo Grutzky och Soleyman Ghasemiani gick
ut i SvD och berättade om sina egna erfarenheter av omskärelse. Eduardo Grutzky formulerade en viktig aspekt, som kan förklara motståndet mot att på allvar börja diskutera frågan: "Ingen vill ju i vuxen ålder ställas inför tanken att man kanske skulle kunnat njuta mer av sex än man gör".

Detta fick som vi vet Cordelia Edvardson att protestera högljutt: "Enligt välunderrättade och pålitliga källor, vilka som spädbarn ”berövades” sin förhud, förmins­kade denna ”stympning” (som många kallar det) på intet sätt den vuxne mannens sexualdrift, lust och njutning".

Hur pojkbäbisarna bedömdes kunna avgöra konsekvenserna av skärandet i denna höggradigt erogena zon, i perspektivet före/ efter ingreppet, lämnade Cordelia tyvärr ingen information om.
Sen var det tyst ett bra tag innan Peter Wolodarski skrällde till på Dagens Nyheters ledarsida häromveckan. En sorglig läsning.

Sorglig för att den visar hur stark en religiös tradition kan vara långt efter att föräldrarna blivit sekulära och lagt gudstron på hyllan. (Jämför här med det kristna dopet: Föräldrarna tror naturligtvis inte på gud, utan låter döpa barnet därför att...
...ja, varför??).

Sorglig för att den påminner om de psykologiska mekanismerna bakom den kvinnliga omskärelsen och varför den så envist lever kvar: "Det måste vara någon mening med det jag själv har genomgått, det får inte vara meningslöst. Genom att mina barn följer traditionen bekräftar vi det meningsfulla i det vi gör."

Slutligen var den sorglig för Peter Wolodarski själv som så fatalt missbedömt den opinion som bildats i omskärelsefrågan på senare tid. Man blir inte populär om man går ut med argument som kan tolkas som att bäbisar sprider hiv och livmoderhalscancer.

Någon dag senare kunde vi betrakta det intressanta fenomen
då två ledarskribenter gick i klinch med varandra i SvD. Att hänvisa till Charlotte i "Sex and the city" gav dock minuspoäng
till Paulina Neuding. Fördel Sanna Rayman som levererade en mycket läsvärd text.

Det ultimata magplasket svarade dock landstingsrådet Birgitta Rydberg för. Jag kan i viss mån förstå landstingsrådets beskäftiga välvilja. Att få förhudselimineringen att ske på ett adekvat och hygieniskt sätt är nog bra, men frågan är om landstingsrådet förstod vilka krafter hon utmanar? Ingen förespråkar köksbords- kirurgi, men steget till att beordra läkarkåren att utföra religiösa riter var nog att tänja religionsfrihetsparagraferna lite väl hårt.

Hade landstingsrådet satt ett fuktat finger i luften hade hon nog förstått hur vindarna blåser. Men kanske har även känsligheten i landstingsrådets finger påverkats? Att skicka in henne i debatten var hur som helst inte så välbetänkt, sett i backspegeln. Att döma av kommentarerna var det som att släcka en brand med bensin.

Desto mer glädjande var det då att läsa debattinlägget från läkarna Peder Drott och Finn Bengtsson i dagens SvD. Ducka Rydberg, nu har expertisen sagt ifrån! I debatten om manlig omskärelse har pendeln svängt från ett närmast kompakt ointresse för några år sedan till ett starkt engagemang idag. Den utvecklingen kan knappast stoppas.

Frågan om omskärelse aktualiserar behovet av att förtydliga att religionsfriheten är en frihet till, såväl som frihet från religion. Insikten att denna religionsfrihet även omfattar våra barn ökar stadigt. Det innebär att vi måste upphöra med alla former av religiös och kulturell märkning av dem. Låt därför fortsättningsvis beslutet om omskärelse fattas av en man när han är myndig. Sverige har varit föregångsland förr i andra viktiga sammanhang.
Låt oss vara ett föregångsland den här gången också.

Dagen
Sydsvenskan
Sydsvenskan
Dagen
Dagen
Dagen
GP
Smålandsposten
Dagen
Eskilstuna-Kuriren
Ett verkligt bottennapp publicerat på NWT.
Expressen svamlar
Ett mycket bra inlägg på Newsmill signerat Anders Sillén
Och så till sist Badlands Hyena för den som inte räds lite ohämmad satir

16 kommentarer:

Elephant sa...

Bra där!

Camilla Grepe sa...

Tack!

Medborgare X sa...

Camilla!

Väldigt bra sammanfattning av hela debatten kring omskärelse av pojkar.

THE Banana sa...

Det här är intressant! Vad är det som gör att dessa experters ord väger tyngre än andra experters inom området, eller den etablerade vetenskapen för den delen? För mig är deras argument på samma våglängd som dina, och det är att göra narr av dom som man valt opponera sig emot med menlösa dock arroganta undergrävanden. Dessutom borde detta ha vållat fram några varv med tankar till - ifall detta ingrepp likställs med kvinnlig könsstympning (som öht inte har något med det att göra) så blir frågan hur man tänker motivera tillåtande av det inom sjukvårdens regi i vuxen ålder. Det är beklagligt skumt att den enkla matematiken inte läggs ihop för att styrka de egna argumenten.

Gustaf sa...

Ett av de bästa inläggen i denna debatt hittills.

Barnets rätt till egen fysisk integritet är inte underordnad andras rätt till religionsfrihet, vilket Birgitta Rydberg tycks mena.

Det är tvärtom.

Religionsfrihet har vi just därför att det inte är acceptabelt att utöva förtryck mot den religiöse. Och omvänt har den religiöse inte rätt att förtrycka andra.

Att religiösa grupper skulle ha "rätten" att könsstympa barn är därför helt oförenligt med den moderna synen på fri- och rättigheter.

Barnet har inte bara rätt till sin egen fysiska integritet. En rättighet är alltid en skyldighet för någon annan. Det betyder att det är en skyldighet att skydda barnet från angrepp på dess fysiska integritet.

Och jo, omskärelse av män är könsstympning. Stympning är att avlägsna en kroppsdel, vilket är just vad man gör. Vissa former av kvinnlig könsstympning (accepterat begrepp för kvinnor, men tydligen inte för män) är av exakt samma natur som manlig omskärelse.

I det kvinnilga fallet råder förbud. Inte i det manliga. Således bryter man även mot en jämställdehetsaspekt om man har olika lagstiftning för män respektive kvinnor.

Camilla Grepe sa...

@THEBanana
Jag diskuterar gärna frågan med dig, men jag behöver några klargöranden för att överhuvudtaget förstå var jag ska börja.

1. Vilka "experter" syftar du på?
2. Vilka är "andra experter"?
3. Vilken "etablerad vetenskap" syftar du på?
4. Varför skulle inte skärandet i flickors underliv kunna jämföras med skärandet i pojkars underliv, sett som den principiella frågan om man ska tillåta sig att skära i någons underliv överhuvudtaget?
5. När det gäller allt skärande i vuxen ålder, hanterar man redan nu frågan så att vissa ingrepp tillåts ske på landstingets bekostnad och annat får man göra privat. Finns det medicinska skäl brukar landstinget tillämpa en generös policy.
6. Ditt sista argument om "enkel matematik" är jag dessvärre för dum för att förstå. Om du kan förtydliga dig så ska jag om jag klarar av att svara.

Sierra sa...

Jag tycker att argument av typen "omskärelse gör att njutningen av sex minskar" etc. inte håller. Det finns många män som omskurit sig i vuxen ålder som vittnar om att så inte är fallet, ofta säger de till och med att sex är skönare som omskuren.

Det enda riktiga argumentet, och ett helt giltigt och bra sådant, är att det är fel att beröva en individ en del av sin kropp utan att ha någon talan i saken. När man dundrar på om hur omskärelse skulle spoliera sexnjutningen tror jag att man bara alienerar människor tillhörande kulturer där man omskär småpojkar, vilket naturligtvis är kontraproduktivt. Sakliga och bra argument mot omskärelse av småpojkar, annars kan det kvitta!

Camilla Grepe sa...

Tyvärr är det många som vittnar om försämrad känslighet, men "spolierad sexnjutning" är förhoppningsvis en överdrift.
För övrigt är vuxna män fria att skära hur mycket de vill i sina könsorgan.

Christopher Aqurette sa...

Jag blir så trött på denna debatt. Svenskar fast förankrade i majoritetskulturen höjer sig själva till norm och dikterar villkoren för minoriteterna. I fråga efter fråga är det likadant. Klassiska argumentationsfel används för att omyndigförklara de berörda – de stackarna är ju så psykiskt förvirrade av sin situation och vet inte vad som är bäst för dem.

Peter T sa...

Varför man talar om manlig omskärelse och kvinnlig könsstympning är att det för en kvinna blir en avsevärt försämrad sexuell funktion/njutning.

Jag är själv omskuren i vuxen ålder för att öka den sexuella njutningen, eller rättare sagt för att få bort smärtan under samlag av att ha en alltför trång förhud.
Det var inga medicinska skäl där.

Det fanns dock tillfällen då det var lite skönare med förhud för att förhindra skav i kalsongerna, men inte heller detta är medicinska skäl då ingetdera av tillstånden i mitt fall var skadligt eller ohygieniskt.

Sedan är den en praktisk omöjlighet att inte påverka våra barn med värderingar under deras uppväxt, vare sig de värderingarna är religiösa, ateistiska eller kulturella.

Jag ser ingen anledning att förbjuda manlig omskärelse, men heller ingen anledning att sjukvården skall genomföra det gratis.
Att genomföra ingreppet utanför sjukvårdapparaten borde vara olagligt (misshandel alt. kvacksalveri)
Privat sjukvård där man betalar för ingreppet tycker jag är det bästa alternativet.

Annars kan man ju undra hur samhället skall ställa sig till håltagning i öronen?
Inom sjukvården? Inte förrän 18 års ålder?
Det är också en kulturell handling med vissa medicinska risker som inte påverkar kroppsliga funktioner negativt.

Anonym sa...

Bra inlägg utav bloggskribenten. Sätter mig själv in i vad kvinnor skulle anse om även de skulle ingå i den skattefinansierade sk sjukvården med omskärelse? Själv anser jag detta ofog vara en barbarisk ritual som icke härrör i ett civiliserat land såsom Sverige anno 2009. Sverigedemokraten Thoralf Alfsson har synnerligen slaget huvudet på spiken i denna så känsliga fråga pga sin art och ursprung. Vill gärna rekommendera dennes inlägg även om jag är fullt medveten om att det kan vara känsligt att rekommendera något med sitt ursprung i detta parti:

http://thoralfalfsson.webblogg.se/2009/august/stolleprov-pa-landstinget-i-kalmar-lan.html

Dock bör man som seriös betraktare bortse från politisk vinkel eller ursprung, och se med klarsynthet på dess innehåll i enskilda sakfrågor. Personligen har jag hög vurm för detta då jag är emot all form utav våld som utövas emot barn från vuxna, då jag själv är ett offer från denna miljö för 60 år sedan.

mvh. Lars Eugen Karlsson

Medborgare X sa...

Peter T!

Ööööh, vad menar du? Är det inte ett medicinskt skäl att omskära sig p.g.a. förhuden är för trång???? Vad är då ett medicinskt skäl???

Tony sa...

Finns det nått samband mellan omskärelse och kultur?
Ju högre kultur desto mindre förhud?
Borde inte isåfall Muslimerna styra världen?
Judar kanske helt enkelt genom kunskap liberalism och kultur är mer passade som omskurna?
Sexuell utlevelse har väl sällan förknippats med Makten?

Rocco Siffredi sa...

Sex ä verkligen komplicerat.
Min vän gillar stora fasta silikonbröst men inte vanliga naturliga stora bröst.
Dem är äckliga och hänger oftast neråt säger han.
Denne vän gillar alltså skuret!
Jag föredrar oskurna stora bröst som guppar,att de pekar lite neråt är bara naturligt.
Som jag fattat saken så är omskuren penis bäst i film.
I bögporren så har endast påsättarna omskurits medan mottagarna har förhud.
Detta måste ju påverka vanliga män ganska mycket i deras attityd till omskärelse??

Anonym sa...

Komiskt att AQurette som står längst bort från muslimers livstil förespråkar operation!han omskar sig i 20 årsåldern.att skydda judar ok! men på bekostnad av miljoner muslimer är att ta i.
varför är denne bög minst villig att diskutera sex när jag vet att han ä mest utlevande av alla här?

Anonym sa...

Komiskt att AQurette som står längst bort från muslimers livstil förespråkar operation!han omskar sig i 20 årsåldern.att skydda judar ok! men på bekostnad av miljoner muslimer är att ta i.
varför är denne bög minst villig att diskutera sex när jag vet att han ä mest utlevande av alla här?